Non c'è molto altro da aggiungere a quanto
scritto ottimamente da Marco Cattaneo a proposito della presunta capacità di prevedere una sciagura come quella capitata in Abruzzo. Se non che nella scienza non c'è niente di più difficile che stabilire una legge, o peggio ancora individuare una spiegazione, a partire da correlazioni incerte (come hanno imparato a proprie spese quelli che hanno bruciato miliardi con la
storia dei mutui subprime). Casualmente, proprio oggi capita utile
questo post di Cosmic Variance. "Le persone sono brave a riconoscere schemi, anche dove non ci sono". Andate a guardare le due figure, e vedete se riuscite a individuare qual è quella completamente casuale e quella che presenta correlazioni.
Il punto è che, scientificamente, una correlazione può tutt'al più essere suggestiva, ma è del tutto inutile se non è accompagnata dalla comprensione e dalla spiegazione del meccanismo che la provoca. E una previsione è una previsione solo se è basata su un meccanismo compreso, spiegabile e riproducibile. Altrimenti, dovremmo chiedere scusa anche a quelli che ogni tanto azzeccano un oroscopo. (E magari azzeccano quello dell'anno prima.)
Il criterio per giudicare certe cose, anche senza essere scienziati di professione, è sempre quello del vecchio Carl Sagan: "Affermazioni straordinarie richiedono evidenze straordinarie".
varie
Articoli correlati
Il feed del blog sul Post
4 commenti:
Una correlazione è una misura e non un evento binario. Dire che esiste un grado di correlazione tra due eventi in sè non significa nulla, a meno che non si specifichi quanto valga tale correlazione (0,1? 0,4? 0.99?).
In questo caso mi pare che ci sia una discussione sul tutto e sul niente. Il dato di fatto mi pare semplicemente che sia che da anni si studia sulla correlazione tra terremoti e eventi precursori. Il resto sono speculazioni e tempo buttato.
Ti posto quello che ho scritto sul mio blog:
A parte il fatto che il meccanismo per cui il radon si diffonde in precedenza di un terremoto è compreso e spiegabile, mi concentro sul riproducibile. Cosa vuol dire riproducibile per un evento raro? Non potrai mai riprodurre le stesse condizioni iniziali, non potrai mai avere una copia del sistema. Devi affidarti ad una certa fenomenologia più o meno accurata, che deve essere studiata sul campo. Oppure simulare con modelli ultrasemplificati di trasporto, frattura, conduzione etc. Un casino; non so in Giappone, ma dubito che in Italia la ricerca sia esauriente in materia.
Questo non vuol dire che l'orospoco sia affidabile, visto che non abbiamo un pregiudizio razionale sul fenemeno. Infatti solo i frequentisti riterranno che la probabilità di un evento sia numero di casi favorevol su numero di casi contrari. I bayesiani come me partono da una probabilità a priori, ragionevole, e la migliorano con l'esperienza. Nessuno ha mai tirato il dado milioni di volte per controllarne la frequenza, semplicemente diamo per scontato che per motivi razionali di simmetria la probabilità sia 1/6. Un oroscopo parte improbabile e peggiora in continuazione. Un evento raro con una spiegazione ragionevole che si verifica una volta su una, per quanto troppo poco, rende comunque più probabile l'ipotesi. E' un fatto probabilistico, non ideologico.
http://xkcd.com/552/ :)
La vera correlazione che dovrebbe interessare l'opinione publica a mio avviso è quella che intercorre fra il terremoto e il numero di edifici crollati, fra cui ricordiamolo una casa dello studente di recente costruzione. Ma a quanto pare il Radon interessa di più..
Posta un commento